Верховный Суд РФ о надлежащем уведомлении плательщика страховых взносов

В.И.Рывкин, адвокат

В России рассматривается возможность введения уголовной ответственности за неуплату страховых взносов. В связи с этим особое значение приобретает надлежащее уведомление плательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки контролирующего органа. И хотя часть вопросов снимает состоявшийся федеральный судебный прецедент, проблема остается актуальной

Недавно на уровне высшей судебной инстанции был поднят вопрос о способе уведомления плательщика страховых взносов о времени и месте рассмотрения материалов проверки.Он связан с неопределенностью норм права и пробелами при доказывании в суде нарушения существующей процедуры извещения.

Верховный Суд РФ, рассмотрев кассационную жалобу Управления ПФР в Кировском районе г. Астрахани (далее – Фонд)1, сделал важный вывод. Если Фонд вместе с актом проверки направит плательщику страховых взносов по почте заказным письмом также уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки, то датой вручения этих документов будет считаться шестой день считая с даты отправления заказного письма.

Направление извещения указанным способом в данных обстоятельствах будет служить надлежащим уведомлением ипозволит Фонду рассмотреть акт проверки в отсутствие Общества (его уполномоченного представителя).

Предыстория дела и выводы Верховного Суда РФ

Фонд обратился в суд с требованием о взыскании с Общества штрафа за нарушение срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц. Выявив нарушение, он составил соответствующий акт и направил его по почте заказным письмом в адрес плательщика взносов вместе с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Материалы проверки были рассмотрены в отсутствие представителя Общества, извещенного, по мнению Фонда, надлежащим образом. После чего было принято решение о привлечении плательщика к ответственности.

Проанализировав представленные документы, суды трех инстанций отказали Фонду в удовлетворении требований. Как они указали, нет оснований полагать, что извещение считается полученным по истечении шести дней с момента его отправки заказным письмом, когда акт проверки и уведомление были отправлены Обществу по его юридическому адресу, что соответствует реестрам заказной корреспонденции, но не были им получены.

По мнению суда2, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о надлежащем извещении Общества о дате рассмотрения акта проверки, поскольку положение о том, что отправленное заказным письмом уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты его направления, применению не подлежит в силу отсутствия такового в Законе о страховых взносах3.

Фонд направил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Как установила Судебная коллегия по экономическим спорам (далее – Судебная коллегия), нижестоящие инстанции сделали вывод о существенном нарушении Фондом процедуры привлечения Общества к ответственности. Рассмотрев материалы проверки без участия плательщика страховых взносов в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, времени и месте рассмотрения акта проверки, Фонд тем самым лишил Общество возможности реализовать предусмотренные законом права давать свои объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и т. д. Эти обстоятельства послужили основанием для принятия обжалуемых судебных актов об отказе Фонду в удовлетворении его заявления.

По мнению Судебной коллегии, возлагая на Фонд обязанность совершения ряда действий, предшествующих направлению акта проверки по почте заказным письмом, суды руководствовались положениями части 4 статьи 38 Закона о страховых взносах в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.

Согласно новой редакции указанной нормы4 акт проверки в течение пяти дней с даты его подписания должен быть вручен лицу, в отношении которого такая проверка проводилась (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае если акт направлен заказным письмом, датой его вручения считается шестой день считая с даты отправления письма.

Как указала Судебная коллегия, Фонд, принимая спорное решение о привлечении к ответственности, правомерно признал факт надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения акта проверки, что позволило ему рассмотреть данный акт в отсутствие плательщика (его уполномоченного представителя). Суды, делая вывод о существенном нарушении процедуры привлечения к ответственности, применили Закон о страховых взносах в недействующей редакции.

При таких обстоятельствах Верховный Суд РФ отменил обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопросы, оставшиеся открытыми

Верховный Суд РФ лишь отчасти разрешил спорный вопрос о способе уведомления, притом что Закон о страховых взносах не содержит легального определения понятия «надлежащее уведомление». Кроме того, в нем не сказано, когда именно извещение может быть направлено по почте и что будет служить доказательством надлежащего уведомления в таком случае.

Ранее не любое извещение, направленное по почте, судебная практика признавала надлежащим. Так, по мнению суда, факт вручения страхователю акта камеральной проверки и уведомления его о месте и времени рассмотрения ее результатов не доказан, если из ответа «Почты России» следует, что корреспонденция с вложением в нее акта и уведомления не была вручена адресату по вине работника почты5.

Еслиуказанные документы направлены в адрес организации заказным письмом без уведомления о вручении, такой способ извещения не свидетельствует о дате его получения страхователем (уполномоченным представителем)6.

Кроме того, само по себе письмо «Почты России» о вручении страхователю заказных отправлений ПФР не может быть доказательством надлежащего уведомления, поскольку оно не подтверждает, что Фонд располагал сведениями о дате вручения организации акта проверки и соответствующих уведомлений на момент принятия решения о привлечении к ответственности7.

В свою очередь, следует учитывать, что руководитель или заместитель руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов должен известить о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого она проводилась (ч. 2 ст. 39 Закона о страховых взносах).

Отметим, что утвержденная форма акта проверки8 не содержит сведений об уведомлении. В связи с этим остается открытым вопрос, применима ли норма части 4 статьи 38 Закона о страховых взносах в случаях, когда по почте направлено только уведомление без акта проверки, так как в самом акте не указываются время и место рассмотрения материалов проверки9.

Так, при недоказанности факта уклонения проверяемого лица от получения почтового отправления с вложением уведомления суд счел, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки10.

В случае если представитель компании получил акт проверки в день его составления, у ПФР нет оснований отправлять уведомление по почте, так как оно могло быть вручено одновременно с актом проверки. Если извещение направлено по почте, то при возврате отправителю заказного письма он узнает отом, что организация уведомления неполучила. Это позволяет ПФР до вынесения решения по материалам проверки убедиться, получено уведомление или нет и знает ли организация о рассмотрении материалов по акту проверки11.

Почтовая квитанция и реестр об отправке уведомления по почте не доказывают, что организация была своевременно извещена о рассмотрении материалов проверки. В качестве доказательства органы ПФР должны иметь документы, подтверждающие вручение (или невручение) уведомления проверяемому лицу12.

Нельзя считать надлежащим также извещение в виде заказного письма с простыми уведомлением, которое находилось на стадии почтовой обработки в момент вынесения спорного решения13.

При недоказанности факта уклонения плательщика от получения почтового отправления с вложением уведомления считается, что организация не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки14.

***

Состоявшийся судебный прецедент, безусловно, повлияет на выводы судов при обжаловании решений органов контроля за уплатой страховых взносов. Однако спор об извещении плательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки не завершен. Факт надлежащего уведомления будет оцениваться с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, так как соблюдение процедуры привлечения плательщика к ответственности – важная гарантия реализации предоставленного ему законом права на защиту своих интересов.

1 См.: Определение ВС РФ от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-84, А06-6118/2013.

2 См.: Постановление ФАС ПО от 15.05.2014 по делу № А06-6118/2013.

3 Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

4 См.: Федеральный закон от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды».

5 См.: постановления ФАС ЦО от 23.12.2013 по делу № А14-1894/2013; ФАС МО от 31.01.2014 по делу № А40-1774/13.

6 См.: Постановление ФАС СЗО от 10.06.2013 по делу № А56-25336/2012.

7 См.: Постановление ФАС СЗО от 23.05.2013 по делу № А56-25338/2012.

8 Приказ Минтруда России от 27.11.2013 № 698н.

9 См.: Постановление ФАС МО от 21.07.2014 по делу № А40-176157/2013.

10 См.: Постановление ФАС ВСО от 06.08.2013 по делу № А33-17568/2012.

11 См.: Решение АС г. Москвы от 06.08.2014 по делу № А40-52009/2014.

12 См.: Постановление ФАС СКО от 13.04.2011 по делу № А32-19879/2010.

13 См.: Постановление ФАС ВСО от 21.03.2013 по делу № А19-15120/2012.

14 См.: Постановление ФАС ВСО от 06.08.2013 по делу № А33-17568/2012.

Адвокат налоговый, юрист налоговый, налоговые споры, адвокат по налогам, помощь по налогообложению, консультация по налогам, налоговая консультация, налоговые споры, адвокат по налоговым спорам, юрист по налоговым спорам, арбитраж налоговые споры, споры с налоговой, возмещение НДС, налоговые вычеты, юридическая консультация по налогообложению, взыскание налога, уплата налога, налоговая выгода, адвокат, спорные вопросы налогообложения, налоговая ответственность, обжалование действий налогового органа, адвокаты Москвы, адвокат в центре Москвы, юридические услуги, юристы по судебным спорам, судебные споры, арбитражные споры, составление искового заявления, составление апелляционной жалобы, юридическая консультация адвоката, вопрос адвокату онлайн, помощь адвоката, адвокат в уголовном процессе, консультация по налоговым вопросам, юридическая консультация по налогам, налоговые споры арбитраж, взыскание налоговой недоимки, защита по делам об экономических и налоговых преступлениях.

©2013 taxkonsu.ru Все права защищены.

 

          Адвокат

Рывкин Владимир Ильич

рг.№77/12193 в реестре

   адвокатов Москвы

zoofirma.ru