Надлежащее уведомление организации при проверке уплаты страховых взносов

Владимир Рывкин, адвокат

В статье рассмотрены вопросы правоприменительной практики, посвященные понятию «надлежащее уведомление» органами контроля за уплатой страховых взносов организации о времени и месте рассмотрения материалов проверки как гарантии прав плательщика взносов на защиту своих интересов.

Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) предусмотрено право плательщиков страховых взносов на участие в процессе рассмотрения материалов проверки (п. 12 ч. 1 ст. 28).

Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов должен известить о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (ч. 2 ст. 39).

Неявка проверяемого лица (его уполномоченного представителя) не служит препятствием для рассмотрения материалов проверки, только если это лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Поэтому с позиции проверяющих соблюдение процедуры привлечения плательщика взносов к ответственности является существенным условием, так как выступает важной гарантией реализации предоставленного ему законом права на защиту его интересов.

Однако Закон № 212-ФЗ не содержит легального определения понятия «надлежащее уведомление», в нем не указано, когда именно уведомление должно быть направлено по почте и что будет доказательством надлежащего уведомления в таком случае.

Названный пробел в законодательстве зачастую приводит к нарушениям со стороны проверяющих, выступающим безусловным основанием для отмены судами решений, принятых по результатам проверок, если не доказана правомерность действий органов контроля.

Лицам, проводившим проверку, необходимо учитывать, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Понятие «надлежащее уведомление». По мнению судов, Закон № 212-ФЗ не должен предоставлять лицам, в отношении которых проводится проверка, меньший объем гарантий соблюдения их прав и законных интересов, чем это предусмотрено, например, арбитражным процессуальным законодательством.

Так, если спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом и это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регламентирующие сходные отношения (аналогия закона) (ч. 6 ст. 13 АПК РФ).

Надлежащее уведомление выражается в том, что к началу судебного заседания (или проведения отдельного процессуального действия) арбитражный суд должен располагать сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ст. 123 АПК РФ).

Поэтому при отсутствии в Законе № 212-ФЗ нормы, определяющей понятие «надлежащее уведомление», следует руководствоваться арбитражным процессуальным законодательством, которое регламентирует отношения между субъектами предпринимательской деятельности в связи с рассмотрением арбитражным судом возникающих между ними споров (решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 по делу № А40-52009/2014).

Аналогичная позиция была высказана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 17.01.2006 № 10194/05 по делу № А66-12757/2004 в связи с ситуацией, когда заказное письмо с определением о назначении судебного заседания было возвращено суду ввиду истечения срока хранения корреспонденции. Суд решил, что при условии неполучения этого письма адресатом нельзя считать, что лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, определенном ст. 123 АПК РФ.

Таким образом, на дату рассмотрения материалов проверки органы контроля за уплатой страховых взносов должны располагать достаточными доказательствами надлежащего извещения плательщика страховых взносов о времени и месте совершения названного процессуального действия в порядке, аналогичном установленному в ст. 122 и 123 АПК РФ.

В уведомлении должна содержаться конкретная дата, указано время и место рассмотрения материалов проверки. Если в уведомлении точное время рассмотрения материалов проверки, а также соответствующий кабинет не обозначены, такое уведомление, по мнению суда, не может рассматриваться в качестве доказательства надлежащего уведомления страхователя (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2014 по делу № А19-13806/2013).

С учетом изложенного уведомление является надлежащим, если на момент вынесения решения по результатам проверки организация уведомлена о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а орган, направивший такое уведомление, располагает сведениями о получении организацией такого уведомления.

Способ уведомления и доказательства надлежащего уведомления.Законом № 212-ФЗ не предусмотрено, что извещение о дате и времени рассмотрения материалов проверки должно направляться организации именно заказным письмом.

Хотя на практике это самый распространенный способ направления уведомления, посылать его таким способом территориальные органы внебюджетных фондов вправе лишь после того, как представитель организации откажется от получения уведомления и будет зафиксирован факт уклонения от подписания и от вручения уведомления о рассмотрении материалов проверки.

При недоказанности факта уклонения проверяемого лица от получения почтового отправления с вложением уведомления считается, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.08.2013 по делу № А33-17568/2012).

Утверждать, что организация уклоняется от подписания уведомления, допустимо, только если организация знает о его наличии. Следовательно, прежде чем направить уведомление о рассмотрении материалов проверки по почте, территориальные органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны предпринять все зависящие от них меры для того, чтобы у организации (ее уполномоченного представителя) была возможность расписаться в его получении.

Не любое извещение, направленное по почте, судебная практика признает надлежащим.

— Например, по мнению суда, Пенсионный фонд не доказал факт вручения страхователю акта проверки и уведомления о месте и времени рассмотрения ее результатов, если из ответа ФГУП «Почта России» следует, что почтовая корреспонденция с вложением в нее акта камеральной проверки и уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки не была вручена адресату по вине работника почты (постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2013 по делу № А14-1894/2013).

—Еслиуведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлено в адрес организации по почте заказным письмом без уведомления о вручении, такой способ уведомления не свидетельствует о дате его получения страхователем (его уполномоченным представителем) (постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2013 по делу № А56-25336/2012).

—Кроме того, само по себе не может быть доказательством о надлежащем уведомлении письмо ФГУП «Почта России» о вручении страхователю заказных отправлений Пенсионного фонда, поскольку данное письмо не подтверждает, что фонд располагал сведениями о дате вручения организации акта проверки и соответствующих уведомлений на момент принятия решения о привлечении к ответственности (постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2013 по делу № А56-25338/2012).

—В ситуации, когдаакт проверки составлен и вручен представителю организации одновременно с моментом составления уведомления, необходимо учитывать, что, если представитель компании получил акт проверки в день его составления, у Пенсионного фонда не было оснований отправлять его по почте, поскольку оно явно уже получено организацией. Доказательств того, что сделать это было невозможно, или факта уклонения представителя компании от вручения указанного уведомления суду не представлено (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 06.08.2014 № А40-52009/2014).

В п. 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок), определено, что заказное почтовое отправление – это регистрируемое почтовое отправление, принимаемое без оценки стоимости вложения, с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.

При отсутствии адресата по обозначенному адресу производится возврат неврученных почтовых отправлений в объектах почтовой связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях (п. 21.3 Порядка).

Неврученные заказные письма оформляются ярлыком ф. 20 и направляются отправителю корреспонденции: форма ярлыка предусматривает поле «Отсутствие адресата по указанному адресу» (п. 21.1 Порядка).

Таким образом, при возврате заказного письма отправитель узнает о том, что организация уведомление не получила. Должностным органам контроля за уплатой страховых взносов до вынесения какого-либо решения по материалам проверки следует убедиться в том, известно ли организации о рассмотрении материалов по акту проверки (решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 по делу № А40-52009/2014).

—Когда уведомление о вызове страхователя для рассмотрения акта проверки направлено по почте в адрес общества и доказательств получения его обществом на момент вынесения спорного решения не имеется, отследить почтовое отправление можно на официальном сайте «Почта России»[1]. Уведомление не будет надлежащим, если будет установлено, что оно возвращено отправителю после вынесения спорного решения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.05.2013 по делу № А56-43179/2012).

—Когда направленная корреспонденция в связи с истечением сроков хранения была возвращена отправителю, то есть отделению Пенсионного фонда, но он отказался от ее получения, на момент вынесения спорного решения орган контроля за уплатой страховых взносов не может располагать сведениями о получении обществом уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки (решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 по делу № А40-52009/2014).

— Сами по себе почтовая квитанция и реестр об отправке по почте извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки не являются надлежащим доказательством того, что организация была своевременно извещена о рассмотрении материалов проверки. В качестве доказательства органы Пенсионного фонда должны иметь документы, подтверждающие вручение (или невручение) извещения лицу (постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.04.2011 по делу № А32-19879/2010).

—Кроме того, не является надлежащей формой уведомления заказное письмо с простым уведомлением, которое находилось на стадии почтовой обработки в момент вынесения спорного решения (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.03.2013 № А19-15120/2012).

         Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу Пенсионного фонда, в определении от 08.10.2014 № 306-ЭС14-188 по делу № А06-6118/2013 сделала важный вывод по вопросу соблюдения процедуры надлежащего уведомления органом контроля за уплатой страховых взносов о времени и месте рассмотрения материалов проверки лица, в отношении которого проводилась эта проверка.

        Данный судебный прецедент, безусловно, повлияет на выводы судов при обжаловании решений органов контроля за уплатой страховых взносов.

Так, по мнению Верховного Суда РФ, если Пенсионный фонд вместе с актом проверки направит плательщику страховых взносов по почте заказным письмом и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки, датой вручения этого акта и уведомления считается шестой день, начиная с даты отправления заказного письма с указанной корреспонденцией.

При изложенных обстоятельствах направление уведомления названным способом будет служить надлежащим извещением общества о времени и месте рассмотрения акта проверки и позволит Пенсионному фонду рассмотреть данный акт в отсутствие общества (его уполномоченного представителя).

       Следует учитывать, что Cудебная коллегия Верховного Суда РФ лишь отчасти разрешила спорный вопрос о способе уведомления, при том что, как уже упоминалось, Закон № 212-ФЗ не содержит дефиниции понятия «надлежащее уведомление».

Таким образом, ввиду отсутствия в Законе № 212-ФЗ прямого указания на способ уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки предполагается, что оно должно быть вручено проверяемому лицу под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом.

        Однако вопрос о способе извещения плательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки до конца не разрешен. Факт надлежащего уведомления будет оцениваться с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, так как соблюдение процедуры привлечения плательщика к ответственности – важная гарантия реализации предоставленного ему законом права на защиту его интересов.

 


[1] www.russianpost.ru

Адвокат налоговый, юрист налоговый, налоговые споры, адвокат по налогам, помощь по налогообложению, консультация по налогам, налоговая консультация, налоговые споры, адвокат по налоговым спорам, юрист по налоговым спорам, арбитраж налоговые споры, споры с налоговой, возмещение НДС, налоговые вычеты, юридическая консультация по налогообложению, взыскание налога, уплата налога, налоговая выгода, адвокат, спорные вопросы налогообложения, налоговая ответственность, обжалование действий налогового органа, адвокаты Москвы, адвокат в центре Москвы, юридические услуги, юристы по судебным спорам, судебные споры, арбитражные споры, составление искового заявления, составление апелляционной жалобы, юридическая консультация адвоката, вопрос адвокату онлайн, помощь адвоката, адвокат в уголовном процессе, консультация по налоговым вопросам, юридическая консультация по налогам, налоговые споры арбитраж, взыскание налоговой недоимки, защита по делам об экономических и налоговых преступлениях.

©2013 taxkonsu.ru Все права защищены.

 

          Адвокат

Рывкин Владимир Ильич

рг.№77/12193 в реестре

   адвокатов Москвы

zoofirma.ru